[20]区域合作协议的拘束力也只能因情势变更而有所例外。

该说认为第1款放弃的仅仅是侵略战争，同时既然宪法并未放弃国家所固有的自卫权，那么第2款就当然并未禁止为排除紧迫的、不正当的侵害而采取的自卫行动，因此第2款也就并未禁止保持为了自卫所必要的、没有达到战争力量程度的实力。[19]自《联合国宪章》颁布之后，自卫权便成为了各国单方面诉诸武力的唯一的合法理由。

[38]由此，有权解释机关在宪法解释上无疑具有一定的自由度，但是这绝非意味着有权机关能够绝对自由的、随意的进行宪法解释。相应地，内阁法制局的宪法解释权也得到了广泛的承认。例如，清宫四郎就曾经将认同自卫队合宪的解释称为冒牌解释，[39]宫泽俊义也认为自卫力合宪论无论怎么考虑，也还是超越了解释的界限，只能称之为诡辩。或者在修宪权的范围内修改宪法规范，使得上述事实符合宪法规范。换言之，宪法解释有其界限，一旦超越这一界限任意进行解释，那么不仅是宪法解释将会踏上歧途，甚至是宪法解释自身连同成文宪法的存在都将归于虚无。

[5] 可以发现，这两个文本存在两个很明显的区别，一是正式的宪法文本在第1款将国際紛争を解決する手段としては(作为解决国际争端之手段)提到了后句的整体性修饰语的位置上，二是在第2款中增加了前項の目的を達するため(为达前款目的)的表述。[12]其最终得出的结论与第1款全面放弃说基本上是一样的。同时，司法机关向党委汇报工作的形式和内容，司法机关党组织应当向党委报告的重大事项的范围和程序，有权听取司法机关汇报的党委的层级等涉及各级党委与司法机关关系的问题，在依法执政和加强党内制度建设的语境下，都可以也应当首先以党内法规的形式加以明确和固定，廓清党行使领导权的程序和边界，既保证党的领导，又确保司法机关依法独立公正行使职权。

四、结论 改革不是自我否弃，而是运用合理方式和手段的自我精进。进入 秦前红 的专栏 进入专题： 司法体制改革 。《决定》除了对政府依法行政，建设法治政府做出部署外，还提出了完善行政诉讼体制、探索建立检察机关提起公益诉讼制度等重要举措，值得认真研究。司法管辖包括司法机关的地域管辖和案件管辖，我国司法机关目前的设置是按照行政区划逐级设立，管辖行政区划内的案件，一方面因为地方党政在人财物方面容易对司法机关形成钳制，造成司法地方保护主义，另一方面因为各地区间发展不平衡，有的地方司法机关案件办理压力巨大，有的地方又存在司法资源闲置的情形。

建立或完善人权司法保障的制度安排，意欲使司法权力严格依法运行，首先做到自己不侵害人权，又确保其他国家权力依法行使，防范和制裁其他国家权力恣意专横侵犯人权的情形。地方各级法院的受案数量以每年8%左右增幅增长，实行员额制导致法官人数减少，这会否影响到日益增加的案件得到公正高效的办理?要避免案件积压，有保证案件公正高效地得到审理，应当从两方面入手，一是确保存量，将所有法官配置到办案一线，庭长、副庭长应当从行政事务中解脱出来，成为办案的主力;二是做好加减法，一方面根据实际办案需要，适时从优秀助理人员和律师、法律学者当中选拔法官检察官，以及通过立法、执法、司法部门适格人才交流渠道中选拔法官检察官，另一方面，也要通过法官检察官考评，建立不适任法官检察官的退出机制。

在整个改革过程中，都要高度重视运用法治思维和法治方式，发挥法治的引领和推动作用。《决定》提出，健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。由此，要落实阳关司法机制，必须在公开和公正之间做出平衡，实现二者的高度契合，司法机关一方面通过发言人、新媒体等渠道，依法及时回应社会的关切，传播真实、准确的信息，增加司法人员释法说理，杜绝八股式的法律文书;另一方面，应当在尊重新闻传播规律和司法规律的基础上，平衡言论自由和司法独立的价值，尝试通过立法防止舆论影响司法公正，对媒体报道正在办理的案件的时间和内容作出适当和必要的规范，对于参与审理重大案件或社会广泛关注的案件的法官和人民陪审员，还可借鉴国外有益经验，实行案件审理期间与外界隔离的机制，最大限度减少舆论对审判人员依法公正做出裁判的干扰。近年来，学界对党的政法委的存续和职能较为关注。

由此，深化司法体制改革在司法体制外部至少涉及到党的领导、人大立法监督、政府执法和公民有序参与等方面，那么就必须处理好与执政党、权力机关、行政机关和公民的关系。司法体制改革涉及国家司法制度的变动，属于绝对法律保留事项，全国人大常委会就理应在改革决策和执行的全过程发挥应有作用。设立跨行政区划的人民法院和人民检察院是《决定》针对地方法院受理案件和跨行政区划当事人增多，许多案情复杂重大，有的地方部门或领导利用职权和关系插手案件处理，形成相关诉讼主客场的现象，而对司法管辖体制改革提出的具体举措，旨在平等保护外地当事人合法权益、保障法院独立审判、监督政府依法行政、维护法律公正实施。《决定》中涉及人权司法保障的多为公民人身自由、诉讼权利、财产权益和诉愿权等权利和自由。

在法治国家，司法权力是维护人权的坚强后盾，司法程序是公民依法理性维权的基本途径，司法机关是保障人权的责任主体，保障人权也是司法机关的重要职责。十八届三中全会提出了推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理的改革措施，《决定》进一步提出，改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。

《决定》要求把所有规范性文件纳入备案审查范围，而由法院审查行政机关规章以下规范性文件就是行政诉讼体制改革的重点之一，也体现在此次《行政诉讼法》的修改中。完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利是《决定》关于保障人民群众参与司法的改革举措，从文字表述上分析，主要涵括增加陪审员数量、扩大参审范围、完善随机抽选方式和调整陪审员审判职权几个方面，这些改革的落实同样面临各种问题。

二、司法体制改革需要处理的外部关系 按照《决定》的表述，形成科学立法、严格执法、公正司法、全民守法法治格局的重要前提，就是坚持党的领导，这是中国共产党领导核心地位的体现。制定和修改有关国家机构的基本法律是全国人大的重要职权，同时，《立法法》也将人民法院和人民检察院的产生、组织和职权，犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，基本民商事制度、诉讼和仲裁制度列为绝对法律保留事项。全国人大常委会1981年通过的《关于加强法律解释工作的决议》中规定凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释;凡属于检察院检察工作中具体运用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释，最高检察院据此拥有解释法律的职权。然而，1982年施行的现行《宪法》则完全没有确认最高法院和最高检察院拥有解释法律的职权，《立法法》也明确规定法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。上级法院、检察院的法官、检察官，除可面向社会公开招录符合条件的律师、法学学者和其他法律工作者以外，一般从下一级法院、检察院中经过一定年限职业训练的优秀法官、检察官中遴选。作为中央全会的决定，不可能对司法体制改革具体方法和步骤做出详尽的规定，只提纲挈领地描绘出司法体制改革的基本框架，具体改革方法和步骤还有待于相关部门的进一步细化。

同时，人民陪审员的名额由基层法院根据审判案件的需要提请同级人民代表大会常务委员会确定，陪审员人选由公民本人申请或基层组织推荐，基层法院会同同级司法行政机关审查，再由基层法院院长报请同级人大常委会任命。司法机关与人大有着极为密切的关联，因而司法体制改革也不能跳脱人大这一维度自说自话，对于法院、检察院而言，在健全的宪法监督制度和宪法解释机制，以及健全和良善的法制基础上，才可能真正地维护独立行使职权的宪法地位，彰显公平正义的法律价值，这是深化司法体制改革不可或缺的外部条件。

再次，调整人民陪审员的审判职权，目前人民陪审员除不得担任审判长外，同法官有同等权利，在案件事实认定和法律适用上与法官享有同等权力，但并非每位陪审员都熟知法律，有能力参与法律适用问题的审理和裁决，因此出现陪审员不会、不敢、不愿发表意见，陪而不审、审而不议的现象。整合十八届三中全会后的相关实践，以及四中全会《决定》关于司法人员管理体制改革举措后会明显地发现，立案登记制和各类责任制使法官、检察官的责任压力在不断加重，而相应的履职保护机制、职务序列和薪资改革却未能及时跟进，只增压不激励，这并不符合司法工作规律和以人为本精神。

回溯历史和法律规范，1979年制定的《法院组织法》在并无七八宪法明确规定的情况下，授予最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释的职权，同年制定的《检察院组织法》则没有相应的规定。从实践上看，法院、检察院对同级人大负责的形式主要是报告工作，同级人大对法院、检察院的监督形式主要就是听取和审议工作报告，县级以上人大还有权罢免同级的法院院长和检察院检察长。

改革思维的转换或许不是朝夕间就能实现的，但基于国家治理体系和治理能力现代化的目标，就必须为之。最高法院公布的《四五纲要》中已明确提及法官独任审理案件的裁判文书不再由院、庭长签发，而由主审法官裁判和负责，但在案多人少、法官超负荷办案的情况下，又发生了法官不敢裁判、不愿负责，希望还是由院、庭长签发裁判文书以分担风险的尴尬局面。人民是国家的主人，是国家权力的来源，有权参与国家各项事务的管理。十八届三中全会提出了建立符合职业特点的司法人员管理制度的改革方向，主要涉及司法人员分类管理制度、选任招录制度、任免惩戒制度和职业保障制度。

再次，法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。从相关表述上看，司法行政机关的刑罚执行权可能将扩大，使公安机关、审判和检察机关在刑事诉讼中更好地实现相互制约，也便于检察机关集中注意力对刑罚执行情况进行法律监督。

人民监督员制度建立的初衷是加强公民对检察机关查办职务犯罪工作的监督，是公众监督司法、参与司法的重要形式。2.司法管辖制度改革中的关系。

形成科学合理的司法管理体制和规范高效的司法权力运行机制，有利于保障司法机关依法独立公正行使职权，充分发挥司法定分止争、制约公权、保障私权和维护社会公义的基本功能。那么，在强调健全宪法监督制度和宪法解释机制的大背景下，对于立法解释和司法解释的关系和分界，特别是司法解释的制定主体和程序、效力和适用范围等问题，就应当作出明确规范，以维护宪法法律的权威和国家权力运行的正常秩序。

应当调整人民陪审员参审案件的范围，细化陪审适用条件，充分保障当事人申请人民陪审员参审的权利，提高人民陪审员在涉及公众利益案件中的参审比例，对于知识产权、医疗事故等专业性较强的案件，还可建立专家陪审机制。《决定》提出最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件。只有把这些与司法体制改革相关联的多重关系处理好，为改革所构建的制度机制才能有效运转，改革的目的也才能逐渐实现，否则改革就会陷入零和博弈甚至负和博弈怪圈，即改革的结果仍需要新的改革来解决。再次，跨行政区划的法院和检察院的职权、组织和性质如何确定，是否会与行政诉讼体制机制改革相配套，按照提高行政诉讼案件的级别管辖，对行政诉讼案件采取异地集中管辖的思路，将跨行政区划法院建设成为专门审理行政诉讼案件的行政法院?若不是，那么它们与所在行政区划已有的法院和检察院的关系如何厘定，职权如何划分，是撤销原有建制加以重组，形成跨行政区划法院和检察院，还是在原有的法院和检察院之上再加一个层级?如何保证跨行政区划的改革成本低廉可控?总之，跨行政区划法院和检察院的设立在《宪法》、《法院组织法》、《检察院组织法》和三大诉讼法等层面都有许多需要严肃面对的关系和问题，这些问题若不解决，那么跨行政区划法院和检察院的司法活动亦无法正常进行。

十八届四中全会是执政党历史上首次以法治为主题的中央全会，审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)延续十八届三中全会关于全面深化改革的部署，对全面推进依法治国布置了180多项改革举措，打破章节的区隔，梳理《决定》全文可发现，涉及司法体制改革的举措有30余项，包含在三个改革方向和八个改革基点之下(见下表)，这应当是执政党历史上关于司法体制改革决策层最高、涉及面最广的部署。十八届四中全会规划了一个在党的领导下科学立法、严格执法、公正司法、全民守法的法治格局，五个方面是相互连接，缺一不可的，这符合实现法治的学理逻辑和现实路径，也是中国现实政治的真实反映。

1997年，中共十五大确立了依法治国，建设社会主义法治国家的基本方略，明确提出推进司法改革，从制度上保证司法机关独立公正地行使审判权和检察权;十六大完整地提出了司法体制的概念，专项阐述了推进司法体制改革问题，提出改革的任务是建立保障在全社会实现公平正义的社会主义司法制度;十七大又提出深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建立公正、高效、权威的社会主义司法制度的新命题;十八大则提出进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权的改革目标。又次，在完善人民陪审员选任方式的基础上，严格落实随机抽选陪审员的方式，杜绝一些法院出现的陪审员成为驻庭陪审、编外法官的状况，实行陪审员在诉讼当事人的见证下，从陪审员库随机抽选的方式，排除人为因素干扰陪审公正的可能性。

实行法官检察官员额制，将司法人员分类管理，是一项与司法人员职权、职级和薪资待遇等方面相关联的制度改革，在改革推行之初就面临诸多的困难，处理不好难免会遭遇阻力，因此必须厘清与员额制改革相关联的问题。关于党对司法的领导，《决定》采用了支持司法的表述，支持一词在语义上带有力度感，尚偏中性。